Този уебсайт има за цел да улесни дебат с фокус върху въпроса дали ГМО е полезен за животните и растенията (моралът на животните и растенията).

Науката не може да обясни съзнанието (смислен опит) и поради това има много дълбоки опасения относно ГМО. Понастоящем моралът е напълно игнориран и животните и растенията се считат за „безсмислени“ снопове материя за човешка експлоатация.

Трябва ли едно животно или растение да получават уважение , преди да се озоват в човешката чиния с храна? Или хората могат безопасно да приемат детерминизъм и да игнорират морала, когато става въпрос за ГМО?

1. ГМО с утилитарна стойност (напр. мотив за финансова печалба) може да се разглежда като форма на корупция или изнасилване на природата (вредно).
2. ГМО, както се практикува от емпиричната наука (без морал), е форма на евгеника и тази концепция поражда няколко философски опасения.
    Крави и евгеника
   Докато в САЩ има 9 милиона крави, от генетична гледна точка има само 50 живи крави поради естеството на евгениката , която се основава на същността на инбридинга: Прочетете повече в статията Евгеника#срещу

Животните и растенията получават ли защита?Отговор: НЕ

ГМО индустрията и установяването на науката смятат, че дебатът за ГМО е приключил , което означава, че смята, че има картбланш да прави каквото си поиска с животни и растения.

С идеята, че анти-ГМО активизмът е загубил, ГМО индустрията се разраства безпрепятствено бързо с пряк ефект върху милиарди животни и растения на земята.

В същото време анти-ГМО активизмът изглежда е избледнял.

Индустрията за биологични храни с приходи от 250 милиарда щатски долара спечели финансово от плашенето на ГМО от гледна точка на утилитарната стойност (човешко здраве и безопасност на храните), докато ГМО индустрията се конкурира и печели лесно въз основа на аргументи за утилитарна стойност. Щеше да е загубена битка. Въпреки че индустрията за биологични храни може да е придобила нови клиенти, много повече хора може да са били принудени да обмислят чисто утилитарни аргументи за стойността, когато става въпрос за ГМО, който има тенденция да изключва морала !

Наука през 2021 г:
“Дебатът за ГМО приключи”

Научните организации официално съобщиха през 2021 г., че дебатът за ГМО е приключил.

През февруари 2022 г. е основан уебсайтът GMDebate.org. Уебсайтът има за цел да посочи, че може да има аргументи, чрез които може да се счита, че дебатът за ГМО не е приключил и може да предостави на хората платформа за изразяване и обсъждане на своите опасения.

ГМО индустрията през 2021 г

ГМО индустрията (синтетична биология) се разраства бързо. През 2017 г. парите, направени от генетично модифицирани същества, представляват около 2% от американския БВП (400 милиарда долара приходи), а през 2019 г. фармацевтичната индустрия вече инвестира повече от 1 трилион долара годишно в синтетична биология.

Активизъм срещу ГМО през 2021 г

GMO-Awareness.com – Последна актуализация: 2016

Уебсайтът gmo-awareness.com предоставя онлайн преглед с ресурси и инициативи.

Последна актуализация: 2016 г. (преди 6 години към 2022 г.)

Последната статия от 2016 г. е за студент от университета Корнел и неговия уебсайт на Squarespace gmowtf.com. Този уебсайт е анулиран и офлайн.

Търсенето на „анти ГМО“ в Google предоставя статия от 2018 г. на уебсайта на университета Корнел. Започва с твърдението, че руските тролове, подпомагани от анти-ГМО групи, са успели да сеят съмнения относно науката.

След като щракнете върху gmo-awareness.com , за да посетите уебсайтовете на групите Anti-GMO, беше открито, че много от уебсайтовете са офлайн или показват последно време за актуализиране преди повече от 10 години.

Стратегическо рамкиране на дебата за ГМО:

Разказът за „ антинауката “.

Индустрията на синтетичната биология успя да очертае дебата за ГМО около емпирична стойност с фокус върху изобличаването на липсата на вяра в науката, чрез която противниците на ГМО са обявени за „анти-научни“ (еретици на науката).

(2018) „Антинаучен фанатизъм“? Ценности, епистемичен риск и дебат за ГМО Разказът за „антинауката“ или „войната срещу науката“ стана популярен сред научните журналисти. Въпреки че няма съмнение, че някои противници на ГМО са предубедени или невежи относно съответните факти, общата тенденция да се характеризират критиците като антинаучни или ангажирани във война срещу науката е едновременно погрешна и опасна. Източник: PhilPapers (PDF) | Философ Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Защо критиците на ГМО се характеризират като антинаучни ? 

Неспособността да се улови смислен опит (съзнателен опит) в рамките на емпиричната стойност (основата на научните доказателства) причинява несъвместимост с това, което науката счита за валидно.

Проблемът е разгледан във философската теория за зомбитата .

Когато се отнася до морала, това се отнася до аспекти, свързани със смислен опит .

В науката невъзможността да се определи смисълът на живота доведе до идеала за премахване на морала.

(2018) Неморални постижения: Науката е извън контрол? За много учени моралните възражения срещу тяхната работа не са валидни: науката по дефиниция е морално неутрална, така че всяка морална преценка за нея просто отразява научната неграмотност. Източник: New Scientist

Моралът се основава на „ценности“ и това логично означава, че науката също иска да се отърве от философията.

Философът Фридрих Ницше (1844-1900) в Отвъд доброто и злото (глава 6 – Ние учените) споделя следната гледна точка за еволюцията на науката във връзка с философията.

Декларацията за независимост на научния човек, неговата еманципация от философията е един от по-фините последици от демократичната организация и дезорганизация: самовъзхвалата и самонадеяността на учения човек сега навсякъде е в пълен разцвет и в своя най-добрата пролет – което не означава, че в този случай самохвалата мирише сладко. Тук също инстинктът на населението вика: "Свобода от всички господари!" и след като науката с най-щастливи резултати се противопостави на теологията, чиято „прислужница“ беше твърде дълго, сега тя предлага в своята безразборност и недискретност да определя закони за философията и на свой ред да играе „господар“ – какво казвам! да играе на ФИЛОСОФА за своя сметка.

Той показва пътя, по който науката върви още през 1850 г. Науката има за цел да се отърве от философията.

Гледните точки за философията на учени от форум на университета в Кеймбридж, Великобритания дават пример: 

Философията е глупава.

Покажи още цитати

…

Можете да опишете философията като търсене на знание и истина. Това наистина е суета. Науката е свързана с придобиването на знание и повечето учени избягват използването на „истина“, предпочитайки „повторяемостта“ като повече в съответствие с нашето необходимо смирение пред наблюдението.

…

Философите винаги се преструват, че тяхната работа е важна и фундаментална. Дори не е последователно. Не можете да изградите наука върху нестабилна, променяща се, произволна основа. Може да се спори, че юдео-християнството катализира развитието на науката, като настояваше, че съществува рационален план за Вселената, но ние оставихме тази идея много отдавна, защото няма доказателства за нея.

…

Философията никога не е предлагала решение. Но това е възпрепятствало похода на науката и растежа на разбирането.

…

Философията е ретроспективна дисциплина, която се опитва да извлече нещо, което философите смятат за важно от това, което са направили учените (а не това, което смятат учените – научното писане обикновено е интелектуално нечестно!). Науката е процес, а не философия. Дори най-простата лингвистика потвърждава това: ние „правим“ наука, никой не „прави“ философия.

…

Науката е не повече или по-малко от прилагането на процеса на наблюдение, хипотеза, тестване, повторение. Няма внушение за вяра, философия или валидност, както и в правилата за крикет или инструкциите върху бутилка шампоан: това е това, което отличава крикета от футбола и как мием косата. Стойността на науката е в нейната полезност. Философията е нещо друго.

…

Философите наистина са определили най-добрия път напред за човечеството. Всяка религия, комунизъм, капитализъм на свободния пазар, нацизъм, всъщност всеки изъм под слънцето, всички имат своите корени във философията и са довели до вечни конфликти и страдания. Философът може да си изкарва прехраната само като не е съгласен с всички останали, така че какво очаквате?

Както се вижда, от гледна точка на науката, философията, която включва морала, трябва да бъде премахната, за да процъфтява науката.

Когато науката се практикува автономно и възнамерява да се отърве от всяко влияние на философията, „познаването“ на научен факт задължително води до сигурност. Без сигурност философията би била съществена и това би било очевидно за всеки учен, което не е.

Това означава, че има включена догматична вяра (вяра в униформизма ), която легитимира автономното прилагане на науката, без да се замисля дали това, което се прави, всъщност е „добро“ (т.е. без морал).

Атакуване на критиците на ГМО като еретици на науката

Религията на атеизма (антирелигийна религия) е изход за хора, които потенциално биха (склонни да) търсят насоките, които религиите обещават да предоставят. Като се бунтуват срещу религиите, те (надяват се) да намерят стабилност в живота.

Емоционалният порив да се атакуват хора, които не споделят догматична вяра в научните факти, може да произтича от чувството за уязвимост за религиозна експлоатация на слабостта, която е резултат от невъзможността да се отговори на въпроса „ Какъв е смисълът на живота? ” или „ Защо съществува животът? “.

Освен идеала на науката за премахване на морала и потенциалния емоционален мотив на атеистите, ГМО индустрията (включително фармацевтичната индустрия) има интерес от няколко трилиона щатски долара.

Прочетете повече в статията Атака срещу критиците

От атеизма, подхранвано пренебрегването като основа за ГМО

👽 Къде са извънземните?

Повечето хора в съвременния свят гледат на живота като на нещо, което се притежава на индивидуално ниво, като нещо, което може да се вземе със себе си по време на космическо пътуване. Популярни филми като Star Trek и Star Wars показват бъдеще, в което хората пътуват през космоса.

Някои учени обаче се чудят: защо Слънчевата система и Земята не са претъпкани с извънземни посетители? Защо след десетилетия космическа наука не е открит намек за съществуването на извънземен живот?

Философията е потисната

Епохата след Втората световна война се счита за ера на „антифилософия“, в която философията все повече се поставя на ниво, сравнимо с това на религиите. В известен смисъл, докато науката произхожда от философията, науката се опитва да преодолее философията и възнамерява да се отърве от всяко влияние на философията, което включва морала.

През 2021 г. основателят на GMODebate.org откри , че най-далечното разстояние, което животно, насекомо или бактерия са изминали в космоса, е Луната и междувременно трилиони щатски долара вече са инвестирани за пилотирана мисия до Марс през 2030 г.

Догматичното влияние на науката от името на детерминизма , основата, върху която науката си представя да стане господар на Вселената, доведе до такава репресия, че никога не се смяташе, че земният живот може да бъде свързан с регион около 🌞 Слънцето.

Философията естествено би поставила следните въпроси:

1. Има ли поне една улика, че животът на Земята е независим от Слънчевата система?
2. На каква основа е валидно да се смята, че животът е като биохимичен огън, който може да бъде понесен с такъв по време на космическо пътуване?

Въз основа на тези въпроси първото нещо, което трябва да се тества, е дали животът на Земята може да остане жив по-далеч от Земята. И все пак към 2021 г. той никога не е тестван, защото основната наука възнамерява да се насочи към перспектива, в която животът е детерминиран биохимичен процес, а съзнанието е илюзия.

Когато животът би бил свързан с регион около звезда, това би могло да обясни защо Вселената не е претъпкана с извънземна дейност.

Тъй като произходът на живота е неизвестен, очевидно е, че науката възнамерява да използва подхранваното от атеизма пренебрежение – упорито игнориране на въпроса „защо“ съществува животът – като основа за синтетична биологична революция, при която животинският и растителният живот се обезсмисля извън границите на обхват на емпирична стойност .

Кой ще говори от името на животните и растенията?Трябва ли човек?