Ayana Young | forthewild.world (подкаст и видеоклипове) | Проект Kickstarter
Кой всъщност ще защити животните от евгениката?
Защита на животните
Статията eugenics показа, че евгениката покварява природата от гледна точка на природата. Евгениката се движи в обратната посока на това, което е фундаментално необходимо за устойчивост и сила във времето .
За съжаление, фундаменталните интелектуални недостатъци на евгениката са трудни за преодоляване интелектуално, особено когато става въпрос за практическа защита.
- Глава
Науката и опитът за освобождаване от морала
показва, че науката се опитва да се еманципира от философията. - Глава
Униформитаризъм: Догмата зад евгениката
показва, че идеята, че фактите на науката са валидни без философия , е догматична грешка. - Глава
Науката като ръководен принцип за живота?
показва, че науката не може да бъде водещ принцип за живота.
Интелектуално предизвикателство: Wittgenstinian Silence
Френският философ Jean-Luc Marion зададе философския въпрос Какво тогава има там, което "прелива"?
. Философът Ludwig Wittgenstein призова за мълчание и твърди , че за това не може да се говори, трябва да се мълчи.
а немският философ Martin Heidegger го нарече Нищото
.
Книгата ☯ Tao Te Ching от китайския философ Laozi (Lao Tzu) започва със следното:
Дао, което може да се каже, не е вечното Дао. Името, което може да бъде назовано, не е вечното Име.
Albert Einstein веднъж написа следното относно изследването на значение извън обхвата на науката.
Може би... по принцип трябва да се откажем и от пространствено-времевия континуум“, пише той. „Не е изключено човешката изобретателност някой ден да намери методи, които ще направят възможно да се продължи по този път. В момента обаче подобна програма изглежда като опит за дишане на празно пространство.
В рамките на западната философия царството отвъд пространството традиционно се смята за царство отвъд физиката - равнината на Божието съществуване в християнската теология.
В началото на осемнадесети век
безкрайните монадина философа Gottfried Leibniz — които той си представяше като примитивните елементи на вселената — съществуваха като Бог извън пространството и времето. Неговата теория беше стъпка към възникващото време-пространство, но все още беше метафизична, само с неясна връзка със света на конкретните неща.
За което не може да се говори
Какво е значението на прозрението за произхода и целта на самото съществуване, когато прозрението, което езикът се опитва да отключи, не може да бъде казано
?
Когато се отнася до защитата на природата срещу евгениката, твърдението за морален аспект, за който не може да се говори, не може лесно да се превърне в практически аргументи, които могат да бъдат използвани за улесняване на защитата.
Защитниците на животните мълчат
Тема във форума 🥗 Философски веган, където са активни много защитници на животните, беше посрещната с мълчание, въпреки че беше прегледана от над 8000 души. Дори админите, които редовно отговарят на теми, особено на нови, не си направиха труда да напишат отговор.
Евгеника върху животните Колко крави има в полето? Само 1 на 180 000 според генетиката! Източник: 🥗 Философски веганЗа да се улесни ефективната защита на животните, ще трябва да се представят силни аргументи.
Проблемът с Wittgenstinian Silence
вероятно е причината, че интелектуалните хора, които биха могли да защитават животните, естествено се чувстват склонни да заемат интелектуална задна седалка, въпреки тяхната интуиция, че евгениката е морално погрешна.
Мълчанието е най-подходящият отговор, когато човек се сблъска с фундаментална интелектуална неспособност, съчетана с интуицията, че интелектуалната сила може да е жизненоважна за животните, за които се грижат. От този смисъл Витгенщайн беше просто прав.
За което не може да се говори, трябва да се мълчи.
Защитата на животните се проваля
Естествената склонност да се остави интелектуалната на заден план, причинена от проблема с Wittgenstinian Silence
, не се разбира от повечето хора и следователно активизмът срещу ГМО буквално избледнява.
През 2021 г. научната върхушка официално съобщи, че дебатът за ГМО е приключил и че анти-ГМО активизмът е станал почти без значение.
Докато дебатът за ГМО се разпростира от близо три десетилетия, данните показват, че вече е приключил.
[Показване на източниците] Американски съвет за наука и здраве Алианс за наука Проект за генетична грамотност
Пропаганда за насаждане на страх
Западното анти-ГМО движение беше водено предимно от финансовите интереси на индустрията за органични храни на стойност 250 милиарда щатски долара, което косвено предизвика повторно засилване на основните аргументи за ГМО чрез насаждане на страх за ГМО въз основа на аргументи за човешкото здраве и безопасността на храните , докато ГМО индустрията директно се конкурира с аргументи за човешкото здраве и безопасността на храните.
Това обяснява, че анти-ГМО активизмът избледня. Пропагандата за насаждане на страх беше загубена битка, която директно подхранваше ГМО индустрията.
Със загубата, причинена от насаждащата страх пропаганда на индустрията за органични храни, интелектуалната защита, основана на аспекти на моралното значение , за които не може да се говори, е допълнително трудна.
Кой всъщност ще защити природата от евгениката?