Евгеника върху животните

Мълчанието на веганите и защитниците на животните

През последните години се появи тревожна тенденция сред общностите за правата на животните и веганските общности: очевидно мълчание по темата за животинската евгеника или антропоцентричната генетична модификация на животните. Това мълчание е особено поразително, като се има предвид типичната гласна позиция на тези общности по въпроси, засягащи хуманното отношение към животните. Въпреки това, това очевидно безразличие може да произтича не от апатия, а от дълбоко философско предизвикателство, което наричаме Витгенщайнов проблем с мълчанието (глава …^{^}).

Дълбочината на това мълчание беше ясно илюстрирана във форума на 🥗 Философски веган, популярно място за събиране на защитници на правата на животните и етични вегани. Тема, обсъждаща животинската евгеника и ГМО, въпреки че беше разгледана от над 10 000 вегани, не успя да предизвика нито един отговор. Дори администраторите на форума, обикновено бързи да се ангажират с нови дискусии, останаха видимо мълчаливи. Тази липса на ангажираност в платформа, посветена на изследване на етичните последици от връзката ни с животните, е едновременно объркваща и тревожна.

Като част от нашия текущ глобален философски изследователски проект за 2024 г. , наскоро участвахме във философски разговор с Olivier Leduc, френско-парижки изследовател и писател, свързан с критичния за ГМО проект ☢️ OGMDangers.org. Leduc, черпейки от богатия си опит като журналист и автор на множество публикации, изследващи вредите, нанесени на животните от евгениката, направи поразително наблюдение: Веганите мълчат!

Leduc разясни това мълчание, отбелязвайки:

Независимо дали става въпрос за животни-химери (Inf'OGM: Биоетика: химерни животни, произвеждащи човешки органи) или iPS клетки, улесняващи масовата евгеника (Inf'OGM: Биоетика: Какво стои зад iPS клетките?), веганите не казват нищо! Само три асоциации против експерименти с животни (и аз) са написали статии и са участвали в значителен активизъм в Сената.

През 2021 г. няколко научни организации смело обявиха дебата за ГМО за приключен , позовавайки се на възприеманото отслабване на анти-ГМО активизма. Американският съвет за наука и здравеопазване, Алианс за наука и проект за генетична грамотност, наред с други, провъзгласи:

Дебатът за ГМО приключи

Докато дебатът за ГМО продължава почти три десетилетия, нашите научни данни показват, че вече е приключил. Движението срещу ГМО преди беше културен гигант. Но с течение на времето активистките групи, които някога са имали толкова голямо влияние, изглеждат все по-неуместни.

Въпреки че все още чуваме стенания и стенания, то идва предимно от малка група. Повечето хора просто не се притесняват от ГМО.

[Показване на източниците]

• (2021) Движението против ГМО е на изход Движението против ГМО преди беше културен джагернаут. Но с течение на времето активистките групи, които някога са имали толкова голямо влияние, изглеждат все по-неуместни. Източник: Американски съвет за наука и здраве
• (2021) Дебатът за ГМО приключи Въпреки че все още чуваме стенания и стенания, то идва предимно от малка група. Повечето хора просто не се притесняват от ГМО. Източник: Алианс за наука
• (2021) 5 причини, поради които дебатът за ГМО приключи Докато дебатът за ГМО се разпростира от близо три десетилетия, данните показват, че вече е приключил. Източник: Проект за генетична грамотност

Тази декларация, съчетана с наблюдаваното мълчание от страна на традиционно гласовитите защитници на правата на животните, повдига дълбоки въпроси относно състоянието на дискурса около животинската евгеника и ГМО. Защо онези, които обикновено защитават хуманното отношение към животните, са замълчали по този критичен въпрос? Дали това мълчание наистина е показателно за приемане, или прикрива по-дълбоко, по-сложно философско предизвикателство?

За да разгадаем този парадокс, трябва да навлезем в сърцевината на проблема с мълчанието на Витгенщайн и да изследваме дълбоките интелектуални и морални дилеми, поставени от животинската евгеника в ерата на напредналата биотехнология.

Интелектуален проблем

Статията за евгениката демонстрира, че евгениката може да се счита за поквара на природата от гледна точка на самата природа. Като се опитва да насочи еволюцията през външна, антропоцентрична леща, евгениката се движи в противоречие с присъщите процеси, които насърчават устойчивостта и силата във времето .

Основните интелектуални недостатъци на евгениката са трудни за преодоляване, особено когато се отнася до практическа защита. Тази трудност при артикулирането на защита срещу евгениката осветлява защо много защитници на природата и животните може да се оттеглят на интелектуална задна седалка и да мълчат , когато става въпрос за евгениката.

• Глава Науката и опитът за освобождаване от морала демонстрира продължаващия векове опит на науката да се еманципира от философията.
• Глава Униформитаризъм: Догмата зад евгениката изобличава догматичната заблуда, стояща в основата на идеята, че научните факти са валидни без философия .
• Глава Науката като ръководен принцип за живота? разкри защо науката не може да служи като ръководен принцип за живота.

Проблемът с мълчанието на Витгенщайн

За което не може да се говори, трябва да се мълчи. ~ Ludwig Wittgenstein

Това дълбоко изказване на австрийския философ Ludwig Wittgenstein капсулира основно предизвикателство в дебата около защитата на животните и евгениката . Когато става дума за защита на животните срещу генетична модификация, се натъкваме на парадокс: моралният императив, който мнозина чувстват интуитивно, не винаги може лесно да бъде формулиран или преведен на език.

Френският философ Jean-Luc Marion попита Какво има тогава, което е там, което прелива ? , повтаряйки призива на Wittgenstein за тишина. Германският философ Martin Heidegger нарича това неизразимо царство Нищото . Френският философ Henri Bergson се опита да изрази това мълчание, като си представи природата да казва следното, когато я попитаха за нейния основен raison d'etre (причина за съществуването):

Ако човек попита природата за причината на нейната творческа дейност и ако тя пожелае да даде ухо и да отговори, тя би казала : Не ме питай, а разбирай мълчаливо, както и аз мълча и нямам навик да говоря .

Китайският философ Laozi (Lao Tzu) по подобен начин призна ограниченията на езика в ☯ Tao Te Ching:

Дао, което може да се каже, не е вечното Дао. Името, което може да бъде назовано, не е вечното Име.

Проблемът с Wittgensteinian Silence осветява дълбокото предизвикателство, пред което са изправени защитниците на правата на животните и веганите, когато се сблъскват с въпроса за животинската евгеника и ГМО. Това мълчание не е породено от апатия, а по-скоро произтича от трудността да се формулира защита срещу практики, които коренно променят природата на самия живот. Очевидният спад в анти-ГМО активизма сред тези групи не е знак за приемане, а проява на интелектуална безизходица - борба за преодоляване на пропастта между дълбоко чувстваните морални интуиции и ограниченията на езика при изразяването им. Докато се борим с етичните последици от генетичната модификация при животните, трябва да признаем, че мълчанието не е равно на съгласие, а вместо това може да отразява дълбоката сложност на моралния пейзаж, в който сега се движим.

Кой ще защити животните от евгениката?

Споделете своите прозрения и коментари с нас на info@gmodebate.org.

Изпращане

Поддръжка на 🦋 GMODebate.org

GMODebate.org се стреми да развива пионерската философия, със специален акцент върху разработването на теории за морала и опазването на природата. Нашата цел е да надхвърлим настоящия антропоцентричен дебат за ГМО чрез новаторски философски изследвания.

Като допринасяте за този проект, вие играете решаваща роля в установяването на по-здрава интелектуална основа за опазване на нашия естествен свят. Помогнете ни да се задълбочим в основните философски въпроси, които са в основата на дебата за ГМО и усилията за опазване на природата. Моля, обмислете финансирането на това критично начинание с дарение. Вашият принос ще подкрепи нови философски изследвания, ще насърчи академичния дискурс и ще насърчи по-цялостното разбиране на нашите морални задължения към природата.