Разказът за „ антинауката “.

Обявяване на "война срещу науката" (ерес)

Обявяването на хора за антинаучни е обявяване на ерес и дава основание за преследване.

Международната научна институция поиска през 2021 г. антинауката да се бори като заплаха за сигурността наравно с тероризма и разпространението на ядрени оръжия.

Антинауката се използва, за да се характеризират противниците на ГМО като „ ангажирани във война срещу науката “, за да се оправдаят контрамерките в името на войната.

Академичният философ Джъстин Б. Бидъл , който наблюдава развитието на разказа за „антинауката“ и „войната срещу науката“, написа статия за това през 2018 г.

(2018) „Антинаучен фанатизъм“? Ценности, епистемичен риск и дебат за ГМО Разказът за „антинауката“ или „войната срещу науката“ стана популярен сред научните журналисти. Въпреки че няма съмнение, че някои противници на ГМО са предубедени или невежи относно съответните факти, общата тенденция да се характеризират критиците като антинаучни или ангажирани във война срещу науката е едновременно погрешна и опасна. Източник: PhilPapers (PDF архивиране) | Философ Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Следващата публикация на Alliance for Science показва естеството на пропагандата на „войната срещу науката“. Анти-ГМО активистите са поставени редом с 🇷🇺 руските тролове и са заклеймени за „ посяване на съмнение относно науката “.

Науката е философия, а философията е съмнителна. Догматичното убеждение, че науката може да бъде валидна без философия, е заблуда.

Представени като антинаучни лудити

През 2013 г. филипинците унищожиха тестово поле с ГМО златен ориз, което правителството тайно беше извършило зад гърба им. Глобалните медии и научна върхушка описаха филипинските анти-ГМО активисти като „ антинаучни лудити “ и ги обвиниха в причиняването на смъртта на хиляди деца.

Етикетирането на хората като „антинаучни“ произхожда от догматичното вярване в униформизма.

Не е оправдано да се изобразяват и пренебрегват хората във Филипините като „антинаучни лудити“ и да ги обвиняваме за убийството на деца е зверство.

Защо критиците на ГМО се характеризират като антинаучни ?

Неспособността да се улови смислен опит (съзнателен опит) в рамките на емпиричната стойност (основата на научните доказателства) причинява несъвместимост с това, което науката счита за валидно.

Проблемът е разгледан във философската теория за зомбитата .

Когато се отнася до морала, това се отнася до аспекти, свързани със смислен опит .

В науката невъзможността да се определи смисълът на живота доведе до идеала за премахване на морала.

(2018) Неморални постижения: Науката е извън контрол? За много учени моралните възражения срещу тяхната работа не са валидни: науката по дефиниция е морално неутрална, така че всяка морална преценка за нея просто отразява научната неграмотност. Източник: New Scientist

Моралът се основава на „ценности“ и това логично означава, че науката също иска да се отърве от философията.

Философът Фридрих Ницше (1844-1900) в Отвъд доброто и злото (глава 6 – Ние учените) споделя следната гледна точка за еволюцията на науката във връзка с философията.

Декларацията за независимост на научния човек, неговата еманципация от философията е един от по-фините последици от демократичната организация и дезорганизация: самовъзхвалата и самонадеяността на учения човек сега навсякъде е в пълен разцвет и в своя най-добрата пролет – което не означава, че в този случай самохвалата мирише сладко. Тук също инстинктът на населението вика: "Свобода от всички господари!" и след като науката с най-щастливи резултати се противопостави на теологията, чиято „прислужница“ беше твърде дълго, сега тя предлага в своята безразборност и недискретност да определя закони за философията и на свой ред да играе „господар“ – какво казвам! да играе на ФИЛОСОФА за своя сметка.

Той показва пътя, по който науката върви още през 1850 г. Науката има за цел да се отърве от философията.

Гледните точки за философията на учени от форум на университета в Кеймбридж, Великобритания дават пример: 

Философията е глупава.

[Покажи още цитати]

…

Можете да опишете философията като търсене на знание и истина. Това наистина е суета. Науката е свързана с придобиването на знание и повечето учени избягват използването на „истина“, предпочитайки „повторяемостта“ като повече в съответствие с нашето необходимо смирение пред наблюдението.

…

Философите винаги се преструват, че тяхната работа е важна и фундаментална. Дори не е последователно. Не можете да изградите наука върху нестабилна, променяща се, произволна основа. Може да се спори, че юдео-християнството катализира развитието на науката, като настояваше, че съществува рационален план за Вселената, но ние оставихме тази идея много отдавна, защото няма доказателства за нея.

…

Философията никога не е предлагала решение. Но това е възпрепятствало похода на науката и растежа на разбирането.

…

Философията е ретроспективна дисциплина, която се опитва да извлече нещо, което философите смятат за важно от това, което са направили учените (а не това, което смятат учените – научното писане обикновено е интелектуално нечестно!). Науката е процес, а не философия. Дори най-простата лингвистика потвърждава това: ние „правим“ наука, никой не „прави“ философия.

…

Науката е не повече или по-малко от прилагането на процеса на наблюдение, хипотеза, тестване, повторение. Няма внушение за вяра, философия или валидност, както и в правилата за крикет или инструкциите върху бутилка шампоан: това е това, което отличава крикета от футбола и как мием косата. Стойността на науката е в нейната полезност. Философията е нещо друго.

…

Философите наистина са определили най-добрия път напред за човечеството. Всяка религия, комунизъм, капитализъм на свободния пазар, нацизъм, всъщност всеки изъм под слънцето, всички имат своите корени във философията и са довели до вечни конфликти и страдания. Философът може да си изкарва прехраната само като не е съгласен с всички останали, така че какво очаквате?

Както се вижда, от гледна точка на науката, философията, която включва морала, трябва да бъде премахната, за да процъфтява науката.

Когато науката се практикува автономно и възнамерява да се отърве от всяко влияние на философията, „познаването“ на научен факт задължително води до сигурност. Без сигурност философията би била съществена и това би било очевидно за всеки учен, което не е.

Това означава, че има включена догматична вяра (вяра в униформизма ), която легитимира автономното прилагане на науката, без да се замисля дали това, което се прави, всъщност е „добро“ (т.е. без морал).

Атакуване на критиците на ГМО като еретици на науката

Емоционалното желание да се атакуват хора, които не споделят догматична вяра във фактите на науката, може да произхожда от чувство на уязвимост за религиозна експлоатация на слабостта, която е резултат от неспособността да се отговори на въпроса „ Защо “ на живота („ Какво е смисъл на живота? ").

Атеистичната религия е изход за хората, които потенциално биха (били склонни) да търсят насоките, които религиите обещават да предоставят. Като се бунтуват срещу религиите, те (се надяват да) намерят стабилност в живота.

Освен идеала на науката за премахване на морала и потенциалния емоционален мотив на атеистите, ГМО индустрията (включително фармацевтичната индустрия) има интерес от няколко трилиона щатски долара.

Науката като водещ принцип за живота?

Докато повторяемостта на науката осигурява това, което може да се счита за сигурност в обхвата на човешката гледна точка, чиято стойност може да стане очевидна от успеха на науката, въпросът би бил дали идеята, че фактите на науката са валидни без философия , е точна по отношение на фундаментално ниво.

Докато, както се вижда от гледна точка на утилитарните ценности, може да се твърди, че „факторът на сигурност“ не е под въпрос, когато става въпрос за използването на идеята като водещ принцип, какъвто е случаят с евгениката върху природата, това би станало важно .

Полезността на един модел на света е просто утилитарна стойност и логически не може да бъде основа за ръководен принцип, тъй като ръководният принцип би се отнасял до това, което е съществено, за да бъде възможна стойността ( a priori или „преди стойността“).