Тази статия предоставя кратък случай за извъннаучната природа на морала.
Довод за извъннаучната природа на морала
Научните доказателства са равни на повторяемост . Следователно всичко, което науката може потенциално да разбере и обясни, трябва да притежава повторяем характер.
👨🚀 Продължаващият десетилетия неуспешен опит на астронавтите да научат човечеството на нещо извън думите
дава представа, че има повече от обхвата на повторяемостта на науката.
Астронавтите, често самите учени, вярват в нещо, което е практически невъзможно да се опише
. И тъй като науката не може да обясни техния смислен опит , почти никой днес не знае за него, въпреки десетилетията опити на астронавтите да информират обществеността за своя опит.
Астронавтите съобщават, че са изпитали изключително трансцендентално преживяване на взаимосвързана еуфория
, когато гледат земята от космоса. Нарича се Обзорен ефект върху Земята
.
(2022) Институтът за преглед Има повече за бледосинята точка, отколкото знаем . Източник: overviewinstitute.org
Обзорен ефект върху ЗемятаПърво трябва да разберем защо все още не знаем за това дълбоко преживяване , въпреки десетилетия доклади на астронавти.
Широко известен в космическата общност като Обзорен ефект, той е малко известен от широката общественост и зле разбран дори от много защитници на космоса. Фрази като „странно съновидение“, „реалността беше като халюцинация“ и чувството, че са се „върнали от бъдещето“, се появяват отново и отново. И накрая, много астронавти подчертаха, че космическите изображения не се доближават до прякото преживяване и дори могат да ни създадат погрешно впечатление за истинската природа на Земята и космоса. „ На практика е невъзможно да се опише... Можете да заведете хората да видят [на IMAX] Мечтата е жива, но колкото и грандиозно да е, не е същото като да сте там.“ - Астронавт и сенатор Джейк Гарн.
(2022) Случаят за планетарно осъзнаване Източник: overview-effect.earth
Алберт Айнщайн веднъж написа следното пророчество за изследването на свят със смисъл извън обхвата на науката .
Може би... по принцип трябва да се откажем и от пространствено-времевия континуум“, пише той. „Не е изключено човешката изобретателност някой ден да намери методи, които ще направят възможно да се продължи по този път. В момента обаче подобна програма изглежда като опит за дишане на празно пространство.
В рамките на западната философия царството отвъд пространството традиционно се смята за царство отвъд физиката - равнината на Божието съществуване в християнската теология.
В началото на осемнадесети век
безкрайните монадина философа Gottfried Leibniz — които той си представяше като примитивните елементи на вселената — съществуваха като Бог извън пространството и времето. Неговата теория беше стъпка към възникващото време-пространство, но все още беше метафизична, само с неясна връзка със света на конкретните неща.
Известният философ 🕮 Immanuel Kant веднъж написа следното относно заблудата, че емпиричните мотиви (т.е. всичко в обхвата на науката) може да бъде основа за морал.
По този начин всеки емпиричен елемент е не само съвсем неспособен да бъде помощник на принципа на морала , но дори силно накърнява чистотата на морала, тъй като правилната и неоценима стойност на една абсолютно добра воля се състои точно в това, че принципът на действието е свободно от всякакво влияние на условни основания, които само опитът може да предостави. Не можем твърде много или твърде често да повтаряме нашето предупреждение срещу този небрежен и дори подъл навик на мислене, който търси своя принцип сред емпирични мотиви и закони; защото човешкият разум в умората си се радва да почива на тази възглавница и в съня на сладките илюзии (в който вместо Юнона прегръща облак) той замества морала едно копеле, изкърпено от крайници с различни произходи, което изглежда като всичко, което човек избере да види в нея, само не като добродетел за онзи, който веднъж я е видял в истинската й форма.
Наука и морал
Науката се смята за способна да бъде морално неутрална и смята морала за остатък от религии и суеверия, който трябва да бъде премахнат.
(2018) Неморални постижения: Науката е извън контрол? За много учени моралните възражения срещу тяхната работа не са валидни: науката по дефиниция е морално неутрална, така че всяка морална преценка за нея просто отразява научната неграмотност. Източник: New ScientistФилософът Фридрих Ницше (1844-1900) в „Отвъд доброто и злото“ (Глава 6 – Ние, учените) споделя следната гледна точка за еволюцията на науката.
Декларацията за независимост на научния човек, неговата еманципация от философията , е един от по-фините последствия от демократичната организация и дезорганизация: самопрославянето и самонадеяността на учения човек сега са навсякъде в пълен разцвет и в своя най-добрата пролет – което не означава, че в този случай самохвалата мирише сладко. Тук също инстинктът на населението вика: „Свобода от всички господари!“ и след като науката, с най-щастливи резултати, се съпротивлява на теологията, чиято „слугиня“ е била твърде дълго, сега тя предлага в своето безхаберие и недискретност да налага закони за философията и на свой ред да играе ролята на „господар“ – какво говоря! да играе ФИЛОСОФА за собствена сметка.
Науката се е опитала да се освободи от морала и да стане господар на себе си, т.е. да „ напредва неморално “ в името на по-голямото благо на науката.
Природата на морала
Що се отнася до морала, добър начин да го разгледаме е, че моралът може само да бъде пренебрегнат и по принцип никога не е възможно да се знае предварително какво е морал. Моралът винаги включва въпроса "какво е добро?" във всяка дадена ситуация.
Гръцкият философ Аристотел смята, че състоянието на философско съзерцание, което той нарича евдемония , е най-голямата добродетел или най-висшето човешко благо. Това е вечен стремеж да служиш на живота: стремеж към добро, от което произтича ценност.
Това е моралът: интелектуален стремеж към добро .
Следователно науката е морална практика. Това е стремеж към качествена истина, която е част от доброто.
Моралното добро е просто повече от просто качествената истина на науката и това обяснява идеята за морал отвъд науката .
Американският философ William James веднъж каза следното за това:
Истината е един вид добро, а не, както обикновено се предполага, категория, отделна от доброто и съгласувана с него. Истината е името на всичко, което се доказва като добро от гледна точка на вярата, при това добро също по определени причини, които могат да бъдат присвоени.
Моралът на практика
Моралът може да се разглежда като интелектуален капацитет, който зависи от потенциала за морално разглеждане и този потенциал трябва да бъде улеснен по някакъв начин, което се прави чрез културата.
Докато някой може да цитира общата мъдрост „ невежеството е блаженство “, чрез която моралът може да бъде пренебрегнат, липсата на морално съображение може да стане несправедлива, когато потенциалът за това в индивида може да бъде направен очевиден, чрез което може да се изисква от името на хората достойнство.
На практика едно културно търсене е много силно търсене.
Американският философ Хенри Дейвид Торо веднъж написа следното за естествената еволюция на морала в човешката култура.
Каквато и да е моята собствена практика, не се съмнявам, че е част от съдбата на човешката раса, в нейното постепенно морално усъвършенстване, да престане да яде животни, както със сигурност дивите племена са престанали да се ядат взаимно, когато се свърза с по-цивилизованите.
Той беше прав. Милениалите (поколение Y) движат глобално преминаване от яденето на животни от морални съображения, а поколението Z ускорява преминаването към веганство.
(2018) Милениалите тласкат световното пренасочване към месото Източник: Forbes.comМоралът срещу етиката: каква е разликата?
Използването на морал за писане на правила се нарича етика, която принадлежи на политиката.
Въпреки че е добре да се създават етични правила, не е възможно да станете морален само чрез етични правила. Етичните правила могат да се използват само за обслужване на морала, те не могат да осигурят основата за него.
Етиката е опит за фиксиране на морала от името на автентичността и може да бъде опасна и да доведе до насилие.
Британският философ Bertrand Russell веднъж написа следното в есе, което нарече Философи и прасета
„Изглежда, че същността на добродетелта е преследване и това ме отвращава от всички етични понятия.“ Предложението на Ръсел е, че етичните понятия предлагат малко повече от самообслужващ аргумент за оправдаване на насилието. (2020) Политиката на логиката - Философия във война „Истината, каквато и да е тя, е една и съща в Англия, Франция и Германия… тя е по своята същност неутрална“ Източник: Aeon.co
Опростено:
„ Това, което някога е било възприемано като добро, се поставя пред благотворителя и там започва войната... “
Моралът се намира във въпроса "какво е добро?" и не в дадения отговор, който е етика, а в самото търсене.
Морал и ГМО
ГМО е неуправляема (глупава) практика, водена предимно от краткосрочния финансов личен интерес на компаниите.
Специално за ГМО в The Economist през 2019 г. пише следното:
(2018) Неморални постижения: Науката е извън контрол? За много учени моралните възражения срещу тяхната работа не са валидни: науката по дефиниция е морално неутрална, така че всяка морална преценка за нея просто отразява научната неграмотност. Източник: New ScientistЕстеството на препрограмирането (синтетичната биология) е изключително заплетено, развивайки се без намерение или насоки .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Науката без морал намалява животните и растенията до безсмислени снопове от материя, които могат да бъдат „направени по-добре“ с помощта на евгениката . Животът и благосъстоянието на милиарди животни и растения са застрашени.
ГМО е поквара на природата от гледна точка на природата . ГМО е евгеника , която се основава на същността на инбридинга , за който е известно, че причинява фатални проблеми.
Опитът да се застане над живота, като живот, води до фигуративен камък, който потъва в безкрайния океан на времето .
Крави в САЩ, които са били подобрени
чрез евгеника, предоставят доказателства.
Известният автор и професор по история Walter Isaacson, президент на института Аспен и главен изпълнителен директор на CNN, заяви следното в интервю за Harvard Business Review:
Това ще бъде век на науките за живота (ГМО). Хората, които са в състояние да впрегнат технологиите на науките за живота и да ги свържат с нашето морално разбиране и нашите хуманитарни науки , това ще бъдат хората, които ще доминират в двадесет и първи век и се надявам, че ще се появи велика фигура, която ще представлява това .
Необходим е спешно по-добър (предстои да бъде открит) метод за морал за защита на природата.
Защитата на животните се проваля
В глава Интелектуално предизвикателство: Wittgenstinian Silence
и подглава Защитата на животните се проваля
в статията за евгениката е показано, че защитата на животните се проваля, когато се отнася до ГМО.
През 2021 г. научната върхушка официално съобщи, че дебатът за ГМО е приключил и че анти-ГМО активизмът е станал почти без значение.
Тема във форума 🥗 Философски веган, където са активни много защитници на животните, беше посрещната с мълчание, въпреки че беше прегледана от над 8000 души.
Естествената склонност да се остави интелектуалната на заден план, причинена от проблема с Wittgenstinian Silence
, не се разбира от повечето хора и следователно активизмът срещу ГМО днес буквално избледнява.
Кой всъщност ще защити природата от евгениката?