Известният автор и професор по история Walter Isaacson, президент на института Аспен и главен изпълнителен директор на CNN, заяви следното в интервю за Harvard Business Review:
Това ще бъде век на науките за живота (ГМО). Хората, които са в състояние да впрегнат технологиите на науките за живота и да ги свържат с нашето морално разбиране и нашите хуманитарни науки, това ще бъдат хората, които ще доминират в двадесет и първи век и се надявам, че ще се появи велика фигура, която ще представлява това .
Науката не може да обясни съзнанието (смислен опит) и поради това има много дълбоки опасения относно ГМО. Понастоящем моралът е напълно игнориран и животните и растенията се считат за „безсмислени“ снопове материя за човешка експлоатация.
Трябва ли едно животно или растение да получават уважение , преди да се озоват в човешката чиния с храна? Или хората могат безопасно да приемат детерминизъм и да игнорират морала, когато става въпрос за ГМО?
С ГМО учените се стремят да установят емпиричен резултат. Как емпиричното може да бъде източник на себе си - на 💗 любовта - на симбиозата - на просперитета на природата?
ГМО е поквара на природата от гледна точка на природата . ГМО е евгеника , която се основава на същността на инбридинга, за който е известно, че причинява фатални проблеми.
Кравите дават пример защо евгениката е вредна.
ГМО е неуправляема (глупава) практика , водена предимно от краткосрочния финансов личен интерес на компании, които произхождат най-вече от фармацевтичната индустрия, индустрия, която има история на дълбока корупция.
Естеството на препрограмирането (синтетичната биология) е изключително заплетено, развивайки се без намерение или насоки .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Проблем, който засяга цялостна „естествена среда“ – основата на човешкия живот – би бил извън контрол и най-вероятно непоправим. Проблемите с ГМО могат да бъдат много по-лоши от голям петролен разлив и дори ядрена катастрофа, когато се отнася до естествената среда, тъй като ГМО може да засегне по-голяма площ.
(2022) 🦟 ГМО комари се разпространяват извън контрол в Бразилия ГМО комарите, които са създадени, за да предотвратят размножаването, могат да заменят местните видове и да причинят бедствие на околната среда. Източник: non-gmoreport.comМоралът е пренебрегнат и животните и растенията се смятат за „безсмислени снопове материя“ за човешка експлоатация.
Пример за „извъннаучната“ природа на морала
Научните доказателства са равни на повторяемост . Каква теория би могла да предостави валидност на идеята, че само това, което е повторимо, е смислено релевантно ?
Логично има повече от това, което науката може да обясни. Като пример, това повече в момента се разглежда от концепцията за квантова нелокалност, като „не“ е описание на това, което човекът може да види в него.
Алберт Айнщайн веднъж написа следното пророчество за изследването на „друг“ свят със смисъл извън обхвата на науката.
Може би... по принцип трябва да се откажем и от пространствено-времевия континуум“, пише той. „Не е изключено човешката изобретателност някой ден да намери методи, които ще направят възможно да се продължи по този път. В момента обаче подобна програма изглежда като опит за дишане на празно пространство.
В рамките на западната философия царството отвъд пространството традиционно се смята за царство отвъд физиката - равнината на Божието съществуване в християнската теология. В началото на осемнадесети век „монадите“ на философа Готфрид Лайбниц — които той си представяше като примитивните елементи на вселената — съществуваха като Бог извън пространството и времето. Неговата теория беше стъпка към възникващото време-пространство, но все още беше метафизична, със само неясна връзка със света на конкретните неща.
С ГМО е направена грешката да се приеме, че няма повече от това, което науката може да разбере и обясни, т.е. това, което науката може да счита за значимо . Резултатът е, че смисленото преживяване на животни и растения се пренебрегва, защото науката не може да го приеме за смислено релевантно.
Въпреки че може да се каже, че учените могат да бъдат морални и добронамерени човешки същества или да имат идея за морал, която е социално приемлива, това не означава, че най-оптималният морал автоматично се обслужва, когато се отнася до практики като ГМО.
Когато става дума за морал, това се отнася до аспекти, свързани със значим опит . Неспособността на науката да дефинира смисленото преживяване емпирично доведе до идеал за премахване на морала.
Когато става въпрос за интересите на бъдещето на човечеството и на природата, е необходимо нещо по-добро от неясно вярване или идея, за да се предотврати бедствие и да се осигури просперитет.
Добре известният философ 🕮 Емануел Кант веднъж написа следното относно заблудата, че емпиричните мотиви (т.е. всичко в обхвата на науката) могат да бъдат основа за морал.
По този начин всеки емпиричен елемент е не само съвсем неспособен да бъде помощник на принципа на морала, но дори силно накърнява чистотата на морала, тъй като правилната и неоценима стойност на една абсолютно добра воля се състои точно в това, че принципът на действието е свободно от всякакво влияние на условни основания, които само опитът може да предостави. Не можем твърде много или твърде често да повтаряме нашето предупреждение срещу този небрежен и дори подъл навик на мислене, който търси своя принцип сред емпирични мотиви и закони; защото човешкият разум в своята умора се радва да почива на тази възглавница и в съня на сладките илюзии (в който вместо Юнона прегръща облак) той замества морала едно копеле, изкърпено от крайници с различни произходи, което изглежда като всичко, което човек реши да види в нея, само не като добродетел за онзи, който веднъж я е видял в истинската й форма.
Природата на морала
Моралът може да се разглежда като интелектуална способност, която зависи от потенциала за морално съображение и този потенциал трябва да бъде улеснен по някакъв начин.
Що се отнася до морала, добър начин да го разгледаме е, че моралът може само да бъде пренебрегнат и по принцип никога не е възможно да се знае предварително какво е морал. Моралът винаги включва въпроса "какво е добро?" във всяка дадена ситуация.
Използването на морал за писане на правила се нарича етика, която принадлежи на политиката. Въпреки че е добре да се създават етични правила, не е възможно да станете морален само чрез етични правила. Етичните правила могат да се използват само за обслужване на морала, те не могат да осигурят основата за него.
Моралът може да се разглежда като форма на дългосрочна интелигентност, която може да помогне за предотвратяване на бедствие и да осигури напредък по начини, които са жизненоважни за дългосрочен успех.
Моралът може да се разглежда като интелектуална светлина (като съзнание), която може да расте безкрайно отвътре навън и резултатът от подобряването на този интелектуален капацитет е интелектуална сила в лицето на неизвестно бъдеще (устойчивост).
Моралът е да служиш на целта на живота - доброто - по най-добрия (най-мъдрия) начин.
Когато човечеството трябва да осигури бъдещето си и да постигне оптимален път, би било случай, че човечеството е настроено да повиши потенциала си за морално съобразяване с вечна спешност, за да бъде сигурно, че какъвто и път да е избрало, му е даден правилният шанс, са били правилният път.
GMODebate.org не е против науката или научния прогрес. Инициативата просто възнамерява да подпомогне осигуряването на най-добрия и най-оптималния напредък, като представи аргументи в полза на морала с „ отвъд науката значимо значение “.
Доказателства за приложимост на "духа" на природата
Има някои доказателства, че „духът“ на природата ( философията на Гея ) не може да бъде отхвърлен, докато в същото време не може да бъде емпирично доказан.
👨🚀 Астронавтите съобщават, че са изпитали изключително трансцедентално изживяване на „ взаимосвързана еуфория “, когато гледат земята от космоса. Нарича се „Обзорен ефект върху Земята“.
(2022) Институтът за преглед Има повече за бледосинята точка, отколкото знаем . Източник: overviewinstitute.orgПърво трябва да разберем защо все още не знаем за това дълбоко преживяване , въпреки десетилетия доклади на астронавти.
Широко известен в космическата общност като Обзорен ефект, той е малко известен от широката общественост и зле разбран дори от много защитници на космоса. Фрази като „странно съновидение“, „реалността беше като халюцинация“ и чувството, че са се „върнали от бъдещето“ се появяват отново и отново. И накрая, много астронавти подчертаха, че космическите изображения не се доближават до прякото преживяване и дори могат да ни дадат погрешно впечатление за истинската природа на Земята и космоса. „На практика е невъзможно да се опише... Можете да заведете хората да видят „Мечтата е жива“ на [IMAX], но колкото и грандиозно да е, не е същото като да сте там.“ - Астронавт и сенатор Джейк Гарн.
(2022) Случаят за планетарно осъзнаване Източник: overview-effect.earth
Много хора съобщават, че са изпитали „дух“ на природата, например на цяла гора или на подводна среда, което се възприема от тях като интелигентност, която ги превъзхожда (човек) по величие. Някои споменават, че са имали подобно преживяване с планини и астронавтите го съобщават за земята като цяло.
Какъв може да е този "дух"? Това, което се съобщава, може да се отнася до „означаване“ в момента от името на априорно значение, т.е. морал в сила в голям мащаб. Астронавтите изпитват това като взаимосвързана еуфория .
Морален въпрос: полезни ли са ГМО за природата?
Примерен морален въпрос може да бъде: духът на природата обслужва ли се от ГМО? (ГМО подобрява ли потенциала за щастие в природата?)
Има паразити и бактерии, които прилагат ГМО естествено, но въпросът "трябва ли човекът?" (за краткосрочен мотив за финансова печалба) е въпрос, който изглежда пренебрегван, което може да е безотговорно, като залогът е „природата“ - основата на човешкия живот.
В случая с паразитите и бактериите ГМО е унищожаване на „другото“. Може да не е разумно да се позволи на хората да извършват такава практика „върху природата“ по глупав начин само с мотив за краткосрочна печалба.
ГМО е неуправляема (тъпа) практика , водена предимно от краткосрочни финансови интереси на компании, които произхождат най-вече от фармацевтичната индустрия, която има история на дълбока корупция.
Естеството на препрограмирането (синтетичната биология) е изключително заплетено, развивайки се без намерение или насоки .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Заключение: въпросът е без отговор и академичната философия от 2022 г. дори не е започнала по темата „морал и природа“, така че потенциалът на човечеството да отговори на него трябва да се счита за неспособен.
(2022) природа и морал : 78 статии от векове на философско изследване Източник: academia.eduСледващата статия показва състоянието на изкуството на морала от гледна точка на науката:
(2020) Как вземаме морални решения Сега изследователите се надяват да проучат причините, поради които хората понякога не изглежда да използват универсализацията в случаите, когато тя може да бъде приложима, като например борбата с изменението на климата. Източник: Phys.orgСтатията показва, че през 2020 г. науката разполага само с „принципа на универсализация“ за морални съображения и за насочване на науката.
👁️ Значение отвъд това, което науката може да „види“
Как би могъл принципът на универсализация да предотврати практика като ГМО (евгеника върху природата), когато е изправен пред революция в синтетичната биология за трилиони щатски долара, която намалява растенията и животните до безсмислени отвъд емпиричната стойност , която науката може да „види“ в тях?
Необходим е спешно по-добър (предстои да бъде открит) метод за морал за защита на природата.